Agahov's blog - Последние комментарии на Package organization http://riapriority.com/blogs/agahov.php?disp=comments ru-RU http://backend.userland.com/rss 60 В ответ на: Package organization Fri, 21 Aug 2009 08:41:58 +0000 Racer242 [Посетитель] c4124@http://riapriority.com/blogs/ <img src="http://riapriority.com/blogs/plugins/visiglyph_plugin/visiglyphs/33fadb1ee225dd252dd492c62c8defac.png" alt="" title="" class="leftmargin vg2" />> Mate+Flex-модули<br /> <br /> Ничего конкретного, просто активно использую модули, но без Mate, и т.к. сталкивался с разного рода проблемами, прощупываю почву. Нет проблем - и отлично <img src="http://riapriority.com/blogs/rsc/smilies/icon_smile.gif" alt="&#58;&#41;" class="middle" />.<br /> <br /> <br /> > Mate+Flex-модули

Ничего конкретного, просто активно использую модули, но без Mate, и т.к. сталкивался с разного рода проблемами, прощупываю почву. Нет проблем - и отлично :).


]]> http://riapriority.com/blogs/agahov.php/2009/08/14/package-organization#c4124 В ответ на: Package organization Tue, 18 Aug 2009 09:12:06 +0000 agahov [Учаснег] c4123@http://riapriority.com/blogs/ <img src="http://riapriority.com/blogs/plugins/visiglyph_plugin/visiglyphs/e7cfbc5684851911ffca0d89622f7e88.png" alt="" title="" class="leftmargin vg2" />Спасибо за обратную связь.<br /> <blockquote>Действительно, такой подход актуален для крупных проектов, но все же, для малых, я бы не советовал отказываться от пакетной структуризации, даже для демок. Ибо, как кто-то сказал, оно ум в порядок приводит . <br /> </blockquote><br /> Я рекомендовал как раз не структурировать маленький проект формально по типам. И пока он реально соответствует домену, в котором находиться не создавать лишних пакетов. Как только он усложниться пакеты сами напрашиваются.<br /> <br /> <br /> <blockquote>Кстати, я наоборот, с появлением в моей практике Mate, перешел на организацию vo/events/business/. И правда, модульность нарушается - разные по смыслу, хотя и однородные классы складируются в один пакет, что не есть хорошо. Но с другой стороны, в этом тоже есть плюсы. Возможно, для крупных проектов, есть смысл делать такие структуры как rootpackage. accessmanagment.vo/events/views, получая что-то типа суб-приложений и сохраняя принципы Mate/Cairngorm?<br /> </blockquote><br /> Думаю что если использовать Mate+Cairngorm, наверное нормально создавать пакеты по типам. Сам же Mate, не задает определенной структуры. <br /> Я в своей практике пришел к разбиению по предметной области. Пакет views (events) с моей точки зрения имеет смысл если вы разрабатываете визуальную библиотеку или он находиться с пакете common и используется другими пакетами, на том же уровне иерархии. <br /> <br /> <blockquote>Кстати, хотел спросить - не встречались проблемы с работой Mate+Flex-модули?<br /> </blockquote><br /> Мне требуется уточнение какие именно проблемы, у меня есть приложение которое построено именно так, но возможно я что- то упустил. Модуль там использует LocalEventMap. Часть внутренних событий модуля останавливается, что бы их не ловило главное приложение. <br /> <br /> Спасибо за обратную связь.
Действительно, такой подход актуален для крупных проектов, но все же, для малых, я бы не советовал отказываться от пакетной структуризации, даже для демок. Ибо, как кто-то сказал, оно ум в порядок приводит .

Я рекомендовал как раз не структурировать маленький проект формально по типам. И пока он реально соответствует домену, в котором находиться не создавать лишних пакетов. Как только он усложниться пакеты сами напрашиваются.


Кстати, я наоборот, с появлением в моей практике Mate, перешел на организацию vo/events/business/. И правда, модульность нарушается - разные по смыслу, хотя и однородные классы складируются в один пакет, что не есть хорошо. Но с другой стороны, в этом тоже есть плюсы. Возможно, для крупных проектов, есть смысл делать такие структуры как rootpackage. accessmanagment.vo/events/views, получая что-то типа суб-приложений и сохраняя принципы Mate/Cairngorm?

Думаю что если использовать Mate+Cairngorm, наверное нормально создавать пакеты по типам. Сам же Mate, не задает определенной структуры.
Я в своей практике пришел к разбиению по предметной области. Пакет views (events) с моей точки зрения имеет смысл если вы разрабатываете визуальную библиотеку или он находиться с пакете common и используется другими пакетами, на том же уровне иерархии.

Кстати, хотел спросить - не встречались проблемы с работой Mate+Flex-модули?

Мне требуется уточнение какие именно проблемы, у меня есть приложение которое построено именно так, но возможно я что- то упустил. Модуль там использует LocalEventMap. Часть внутренних событий модуля останавливается, что бы их не ловило главное приложение.

]]> http://riapriority.com/blogs/agahov.php/2009/08/14/package-organization#c4123 В ответ на: Package organization Tue, 18 Aug 2009 06:53:36 +0000 Racer242 [Посетитель] c4122@http://riapriority.com/blogs/ <img src="http://riapriority.com/blogs/plugins/visiglyph_plugin/visiglyphs/33fadb1ee225dd252dd492c62c8defac.png" alt="" title="" class="leftmargin vg2" />Отличная статья, обожаю эстетствовать с пакетами и классами. <br /> Действительно, такой подход актуален для крупных проектов, но все же, для малых, я бы не советовал отказываться от пакетной структуризации, даже для демок. Ибо, как кто-то сказал, оно ум в порядок приводит <img src="http://riapriority.com/blogs/rsc/smilies/icon_smile.gif" alt="&#58;&#41;" class="middle" />. <br /> Кстати, я наоборот, с появлением в моей практике Mate, перешел на организацию vo/events/business/. И правда, модульность нарушается - разные по смыслу, хотя и однородные классы складируются в один пакет, что не есть хорошо. Но с другой стороны, в этом тоже есть плюсы. Возможно, для крупных проектов, есть смысл делать такие структуры как <em>rootpackage. accessmanagment.vo/events/views</em>, получая что-то типа суб-приложений и сохраняя принципы Mate/Cairngorm?<br /> <br /> Кстати, хотел спросить - не встречались проблемы с работой Mate+Flex-модули?<br /> <br /> ЗЫ: соверую перед публикацией копипастнуть пост в word, а то перлы типа "предметной обсласти" радуют глаз <img src="http://riapriority.com/blogs/rsc/smilies/icon_smile.gif" alt="&#58;&#41;" class="middle" /> Отличная статья, обожаю эстетствовать с пакетами и классами.
Действительно, такой подход актуален для крупных проектов, но все же, для малых, я бы не советовал отказываться от пакетной структуризации, даже для демок. Ибо, как кто-то сказал, оно ум в порядок приводит :).
Кстати, я наоборот, с появлением в моей практике Mate, перешел на организацию vo/events/business/. И правда, модульность нарушается - разные по смыслу, хотя и однородные классы складируются в один пакет, что не есть хорошо. Но с другой стороны, в этом тоже есть плюсы. Возможно, для крупных проектов, есть смысл делать такие структуры как rootpackage. accessmanagment.vo/events/views, получая что-то типа суб-приложений и сохраняя принципы Mate/Cairngorm?

Кстати, хотел спросить - не встречались проблемы с работой Mate+Flex-модули?

ЗЫ: соверую перед публикацией копипастнуть пост в word, а то перлы типа "предметной обсласти" радуют глаз :)]]> http://riapriority.com/blogs/agahov.php/2009/08/14/package-organization#c4122